[article pii="nd" doctopic="oa" language="es" ccode="CAICYT" status="1"
version="4.0" type="ilus gra" order="09" seccode="cds010"
sponsor="nd" stitle="Cienc. suelo" volid="33" issueno="2"
dateiso="20151200" fpage="0"
lpage="0" issn="1850-2067"]
[front][titlegrp][title language="es"]UTILIZACIÓN DE CULTIVOS DE COBERTURA EN MONOCULTIVO DE SOJA[/title]: [subtitle]EFECTOS SOBRE EL BALANCE HÍDRICO Y ORGÁNICO[/subtitle][/titlegrp]
[authgrp][author
role="nd"][fname]MATÍAS EZEQUIEL [/fname][surname]DUVAL[/surname][/author]1*; [author
role="nd"][fname]JULIA ESTER [/fname][surname]CAPURRO[/surname][/author]2; [author
role="nd"][fname]JUAN ALBERTO [/fname][surname]GALANTINI[/surname][/author]3 & [author
role="nd"][fname]JOSÉ MIGUEL [/fname][surname]ANDRIANI[/surname][/author][/authgrp]4
1 Becario CONICET,
CERZOS-UNS
2 AER INTA Cañada de Gómez
3 Comisión de Investigaciones Científicas (CIC), CERZOS-UNS
4 EEA INTA Oliveros
*Autor de contacto: mduval@criba.edu.ar
Recibido: 08-06-15
Recibido con revisiones: 21-07-15
Aceptado: 25-07-15
[bibcom]RESUMEN
[abstract language="es"]Los cultivos de cobertura (CC) son una alternativa para
mejorar la falta de cobertura y balance de carbono (C) en suelos bajo siembra
directa con monocultivo de soja (Glycine max L. Merr.), predominantes
en
Palabras clave. [keygrp scheme="nd"][keyword type="m" language="es"]Trigo; avena; vicia; agua disponible; carbono orgánico total[/keyword][/keygrp].
USE OF COVER CROPS IN SOYBEAN MONOCULTURE: EFFECTS ON WATER AND CARBON
BALANCE
ABSTRACT
[abstract
language="en"]Cover crops (CC) are a good
alternative to improve soil mulch and carbon (C) balance under no tillage with
soybean monoculture (Glycine max L. Merr.), predominant in the Pampean
Region. This study (2006-2011) evaluated the effect of winter CC -wheat (T),
oats (A), vetch (V) and oats+vetch (A+V)- on water
consumption, dry matter (MS) production and soil organic carbon contents (COT)
using a control (Ct) without CC. Biomass production of the CC was closely
related to rainfall recorded between the months of June and October. In
general, T and A treatments contributed greater amounts of MS, on average,
biomass production was 24 and 91% higher compared to A+V and V. The water cost
of including CC was 13-
Key words. [keygrp scheme="nd"][keyword type="m"
language="en"]Wheat; oat; vetch; available water;
total organic carbon[/keyword][/keygrp].[/bibcom][/front]
[body]INTRODUCCIÓN
Los sistemas de producción en
En esta región, según la carta de suelos de
la zona de Rosario-Cañada de Gómez (INTA, 1988), el balance hídrico mensual
utilizando el método de Thornthwaite presenta saldos
positivos entre precipitación y evapotranspiración potencial para los meses de
Marzo a Noviembre y negativos en los meses de verano. Es decir, existe un
exceso de agua en los meses de otoño (Marzo, Abril y Mayo) que permite recargar
el perfil del suelo, mientras que el excedente generado en los meses de
invierno y hasta principio de Noviembre (fecha de siembra de la soja) se
perdería por evaporación, percolación, escurrimiento, etc., dado que se ha
alcanzado la capacidad máxima de acumulación de agua del suelo. La eficiencia
con la que un cultivo produce materia seca por unidad de agua consumida, se
conoce como eficiencia en el uso del agua (EUA) (Dardanelli
et al., 2003). Una alternativa para aumentar
Como objetivos del siguiente trabajo se planteó: (i) analizar el efecto de diferentes especies de CC sobre el consumo de agua y cantidad de materia seca producida y, (ii) evaluar su contribución a los contenidos de COT con el propósito identificar aquellos que mejor lo conserven y/o aumenten.
MATERIALES Y MÉTODOS
Descripción del sitio
El ensayo se estableció sobre un lote de
Tratamientos y diseño experimental
En Junio de 2006 se inició un ensayo de
monocultivo de soja con diferentes antecesores invernales. Los CC utilizados
fueron: (1) trigo pan (T) (Triticum aestivum L.)
(2) avena (A) (Avena sativa L.), (3) Vicia (V)
(Vicia sativa L.), (4) avena+vicia (A+V) y un
tratamiento control (Ct) (sin CC) que se mantuvo
libre de vegetación con aplicaciones de herbicidas. Los tratamientos fueron
dispuestos en un diseño en bloques completos aleatorizados
con 3 repeticiones y parcelas de
Manejo de los cultivos
Entre Mayo y Julio de cada año se sembraron
los CC bajo el sistema de SD (Fig. 1). Las densidades de siembra utilizadas
fueron de 110, 60 y
Tabla 1. Características físicas y químicas del suelo al
inicio del ensayo (2006).
Table 1. Physical and chemical soil characteristics at start of trial
(2006).
Horizonte |
|
A |
B1 |
B21 |
B22 |
B3 |
C1 |
C2ca |
Espesor |
cm |
25 |
25 |
20 |
25 |
30 |
35 |
40 |
Arena |
|
102 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
Limo |
g kg-1 |
699 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
Arcilla |
|
199 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
Textura |
|
Franco limosa |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
DA |
Mg ha-1 |
1,33 |
1,38 |
1,35 |
1,33 |
1,26 |
1,26 |
1,25 |
CC |
mm |
96 |
106 |
82 |
89 |
92 |
107 |
122 |
PMP |
mm |
51 |
67 |
51 |
50 |
52 |
60 |
69 |
AUT |
mm |
45 |
39 |
32 |
39 |
40 |
47 |
53 |
COT |
g kg-1 |
16,6 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
Pe |
mg kg-1 |
17 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
pH |
|
6,0 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
DA: Densidad aparente; CC: Capacidad de campo; PMP: Punto de
marchitez permanente; AUT: Agua útil total; COT:
Carbono orgánico total; Pe: Fósforo extraíble.
DA: Bulk density; CC: Field capacity; PMP: Permanent wilting point; COT:
Total organic carbon; Pe: Extractable phosphorus.
Muestreo de los cultivos de cobertura
La producción de materia seca aérea total
(MS) de las distintas especies de CC se determinó al momento de secado de los
mismos. Se extrajeron 10 muestras de
Monitoreo del contenido hídrico del suelo
Al inicio del ensayo, se realizó en cada horizonte la caracterización física del suelo (Tabla 1). La densidad aparente se determinó mediante muestras sin disturbar por el método del cilindro (Blake & Hartge, 1986). Se determinó el contenido de agua a capacidad de campo mediante olla de presión a 33 kPa (Klute, 1986) y el contenido de agua a punto de marchitez permanente mediante membrana de presión a 1500 kPa (Richards, 1947). El agua útil (AU) del suelo se calculó como la diferencia entre el contenido de agua a capacidad de campo y punto de marchitez permanente.
Luego de finalizar el ciclo de los CC y/o el
barbecho tradicional y al momento de la siembra del cultivo de soja, se determinó
el contenido de humedad del suelo a través de sondas de neutrones hasta los
UC (mm) AD, + PP - ADF (Ecuación I)
Dónde ADI y ADF es el contenido de agua útil disponible en el suelo a la siembra y secado de los CC (mm), respectivamente y
La eficiencia en la utilización del agua
(EUA) se calculó mediante el cociente entre
EUA (kg MS mm"1) =
MS
AD, + PP - ADF
(Ecuación II)
La eficiencia de captación de carbono (ECC)
de los CC se calculó mediante el cociente entre el carbono aportado por los CC
y su UC (Ec. III), y
La eficiencia de barbecho (EB) se calculó utilizando la ecuación de Mathews & Army (1960) (Ec. V).
EB (kg C mm-1) = -FPP 1
x 100 (Ecuación V)
El costo hídrico (CH) se calculó como la diferencia de agua útil disponible en el suelo en los diferentes tratamientos con CC al momento de secado en relación al tratamiento control (sin CC) (Fernández et al., 2007) (Ec. VI).
CH (mm) = ADB - ADC (Ecuación VI)
Dónde ADB es el contenido de agua disponible en barbecho y ADCC es el contenido de agua disponible en los CC determinados al momento de su secado.
Balance de carbono
Durante los años 2006 y 2011, se realizó el
muestreo de suelos para evaluar el efecto de la inclusión de los CC sobre el
COT luego de cinco años. En cada año, dentro de cada parcela, las muestras de
suelo (3 réplicas) fueron tomadas al azar en el horizonte A (0-
Se calculó la cantidad de C mínima necesaria aportada por los residuos aéreos (CC + soja) para no generar disminuciones en los contenidos de COT. Para ello, se realizó el balance de C entre los años 2006 y 2011 (ACOT2011 2006) y se relacionó con la entrada anual de C por parte de los residuos aéreos (CC + soja), Cresiduo (Mg C ha-1año-1). El aporte de C por los CC se determinó como fue explicado anteriormente, mientras que el aporte de C por parte de la soja se estimó en base a los rendimientos e índice de cosecha de 0,47 (Johnson etal., 2006).
Análisis estadístico
Los datos fueron analizados utilizando el software estadístico Infostat (Di Rienzo et al., 2013). Para el análisis estadístico de los resultados se utilizó análisis de varianza (ANOVA). Cuando se detectaron diferencias significativas en las variables medidas, se aplicó la prueba de comparación de medias mediante diferencias mínimas significativas (DMS) utilizando un nivel de significación de 0,05. Se utilizaron modelos de regresión lineal con intervalos de confianza del 95% para evaluar la relación entre la producción de MS y las variables climáticas y el cambio en el COT con el aporte de C por los CC y el cultivo de soja.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Producción de materia seca y aporte de carbono
Durante el periodo 2006-2011, la cantidad de
biomasa por parte de los CC aportada al suelo presentó diferencias
significativas entre CC (p <0,001), entre años (p <0,001) e interacción
significativa (p <0,001) (Tabla 2). Para todos los años, los tratamientos T
y A, en promedio, presentaron una producción de MS 24 y 91% superior a los de
A+V y V, respectivamente; a su vez también se observaron diferencias
significativas entre A+V y V, donde la leguminosa pura presentó las menores
producciones de MS, salvo en el año 2011, donde no se hallaron diferencias
(Tabla 2).
2) . Las gramíneas produjeron entre 4,6 y 11,1 Mg ha-1, diferenciándose significativamente de V con producciones de MS entre 2,5 y 4,6 Mg ha-1. El tratamiento A+V presentó producciones de MS entre 4,9 y 8,5 Mg ha-1 siendo inferiores a las de gramíneas puras en los años 2006, 2009 y 2010. Las variaciones interanuales en la producción de MS por parte de los CC estuvieron fuertemente influenciadas por las precipitaciones registradas en cada año (Tabla 2 y
3) . En los años 2008 y 2011 el crecimiento de los CC fue
afectado por las escasas precipitaciones recibidas, lo que determinó una baja
producción general de biomasa aérea. Según lo informado por Kuo
& Jellum (2000), la producción de biomasa aérea
de los CC puede variar considerablemente de un año a otro debido,
principalmente, a las condiciones climáticas. La precipitación acumulada
durante el período de crecimiento activo
presentó un efecto significativo sobre la producción de biomasa de los CC (Fig.
2). La precipitación acumulada entre Junio y Octubre de cada año (2006-2011)
osciló entre un mínimo de
Tabla 2. Producción de materia seca aérea total (Mg MS ha-1) y de carbono (Mg
C ha-1) de los cultivos de cobertura.
Table 2. Aboveground
dry matter production (Mg MS ha-1) and carbon (Mg C ha-1)
of cover crops._
Año |
Trigo |
Avena |
Avena+Vicia |
Vicia |
Promedio |
|
|
|
MS (Mg ha-1) |
|
|
2006 |
7,9 bC |
7,2 bcBC |
5,9 cB |
3,1 abA |
6,0 ±2,0 |
2007 |
8,3 bB |
8,8 cB |
8,5 eB |
5,7 dA |
7,8 ±1,6 |
2008 |
5,5 aB |
5,2 abB |
4,9 bB |
3,2 abA |
4,7 ±1,0 |
2009 |
10,7 cC |
11,1 dC |
7,6 dB |
4,6 cdA |
8,5 ±2,8 |
2010 |
8,0 bC |
7,2 bcC |
5,8 cB |
4,1 bcA |
6,3 ±1,6 |
2011 |
4,6 aB |
4,8 aB |
3,5 aAB |
2,5 aA |
3,9 ±1,2 |
Promedio |
7,5 ±2,1 |
7,4 ±2,4 |
6,0 ±1,7 |
3,9 ±1,2 |
|
|
|
|
C (Mg ha-1) |
|
|
2006 |
3,4 bC |
3,2 bcBC |
2,6 cB |
1,4 abA |
2,7 ±0,9 |
2007 |
3,6 bB |
3,9 cB |
3,8 eB |
2,6 dA |
3,5 ±0,7 |
2008 |
2,4 aB |
2,3 abB |
2,2 bB |
1,4 abA |
2,1 ±0,4 |
2009 |
4,6 cC |
4,9 dC |
3,4 dB |
2,1 cA |
3,8 ±1,2 |
2010 |
3,5 bC |
3,2 bcC |
2,6 cB |
1,9 bcA |
2,8 ±0,7 |
2011 |
2,0 aB |
2,1 aB |
1,6 aAB |
1,1 aA |
1,7 ±0,5 |
Promedio |
3,3 ±0,9 |
3,3 ±1,1 |
2,7 ±0,8 |
1,8 ±0,6 |
|
En cada fila, letras mayúsculas diferentes indican
diferencias significativas entre cultivos de cobertura, para cada columna
letras minúsculas diferentes indican diferencias significativas entre años, (p
<0,05). In each row, different upper case letters indicate
significant differences between cover crops, for each column different
lowercase letters indicate significant differences between years (p <0.05).
Tabla 3. Contenido de agua útil (0-
Año |
Tratamiento |
Agua (siembra) |
Agua (secado) |
CH |
UC |
EUA |
PP (ciclo) |
|
mm |
|
|
kg MS mm-1 |
mm |
||
|
Ct |
|
224 d |
— |
— |
— |
|
|
T |
|
201 b |
-23 b |
205 b |
38 b |
|
2006 |
A |
|
211 c |
-13 c |
202 b |
36 b |
168 |
|
A+V |
|
|
|
275 c |
|
|
|
V |
|
235 e |
0 d |
|
|
|
|
Ct |
264 b |
293 e |
— |
— |
— |
|
|
T |
|
|
|
380 c |
22 ab |
|
2007 |
A |
|
245 b |
-48 b |
338 b |
26 b |
329 |
|
A+V |
258 ab |
258 c |
-35 c |
|
26 b |
|
|
V |
|
262 d |
-31 d |
|
|
|
|
Ct |
|
132 e |
— |
— |
— |
|
|
T |
213 ab |
51 b |
-82 b |
190 c |
29 c |
|
2008 |
A |
223 bc |
|
|
212 d |
25 b |
28 |
|
A+V |
|
87 d |
-45 d |
|
33 c |
|
|
V |
225 c |
77 c |
-55 c |
176 b |
|
|
|
Ct |
164 c |
159 c |
— |
— |
— |
|
|
T |
138 b |
|
|
382 c |
28 c |
|
2009 |
A |
134 ab |
|
|
376 bc |
30 c |
353 |
|
A+V |
|
|
|
372 ab |
21 b |
|
|
V |
138 b |
123 b |
-36 b |
|
|
|
|
Ct |
146 ab |
152 e |
— |
— |
— |
|
|
T |
155 cd |
103 c |
-49 c |
172 ab |
46 c |
|
2010 |
A |
157 d |
98 b |
-54 b |
179 b |
40 c |
120 |
|
A+V |
|
|
|
176 b |
33 b |
|
|
V |
150 bc |
106 d |
-46 c |
|
|
|
|
Ct |
|
148 e |
— |
— |
— |
|
|
T |
141 abc |
103 c |
-45 c |
|
22 b |
|
2011 |
A |
148 c |
114 d |
-33 d |
|
23 b |
177 |
|
A+V |
137 ab |
|
|
249 c |
|
|
|
V |
143 bc |
95 b |
-53 b |
226 b |
|
|
Para cada año, letras diferentes indican diferencias
significativas entre tratamientos, (p <0,05). For each
year, different letters indicate significant differences between treatments (p
<0.05).
La variación en MS entre CC responde a las
diferentes eficiencias de utilización del agua y de otros factores, como el
largo del ciclo (Tabla 3).
Figura 2. Relación entre la
producción de materia seca (Mg MS ha-1) de
los cultivos de cobertura y las precipitaciones registradas durante su ciclo (n
= 18), período 2006-2011.
Figure 2.
Relationship between dry matter yield (Mg MS ha-1) of cover crops
and rainfall during the cycle (n = 18), 2006-2011.
La cantidad de C añadido al suelo por parte
de los CC presentaron diferencias entre tratamientos donde, al igual que en
Se observaron diferencias en la eficiencia
de captación de carbono (ECC) entre los distintos CC, donde las condiciones
particulares de cada año afectaron significativamente
Figura 3. Eficiencia de captación de carbono de los cultivos de cobertura (ECC)
calculada según el uso consuntivo de los cultivos de cobertura (a) y (ECC*)
calculada según la diferencia con el UC del control (b).
Figure 3. Carbon
capture efficiency of cover crops (ECC) calculated according to the consumptive
use of cover crops (a) and (ECC*) calculated as the difference with the UC of
control (b)
Si bien la cantidad de agua almacenada
durante el barbecho disminuyó significativamente con el uso de los CC, el
barbecho tradicional también fue ineficiente en el almacenamiento de agua
observándose eficiencias muy bajas (<10%) o, incluso en ciertos años
eficiencias negativas (Tabla 3). En este sentido, Cayci
et al. (2009) indicaron que sólo entre el 12-20% de las precipitaciones
ocurridas en la época de barbecho son retenidas al momento de la siembra del
próximo cultivo, valores similares a los observados en el presente trabajo. Es
decir, gran parte de las precipitaciones ocurridas durante el barbecho se
perdieron por evaporación, escurrimiento y/o drenaje. Por lo tanto, podemos
calcular
Balance de agua y efecto de los CC sobre la disponibilidad de agua al secado y siembra del cultivo posterior
En los años 2006 y 2007, al momento de
supresión de los CC, el barbecho tradicional (Ct)
presentó un 76 y 99% de la capacidad de almacenamiento de agua útil (CAU) en 0-
Para los años 2006, 2010 y 2011, el
tratamiento con mayor CH fue A+V, dejando, en el espesor0-
Distribución del agua útil en el perfil al momento de la siembra de soja
Luego del secado, si bien los CC consumieron
parte del agua acumulada, no agotaron el perfil, quedando reservas de 13 al 89%
de
Figura 5. (continuación). Distribución del agua por
horizonte en los diferentes tratamientos de cobertura a la siembra de la soja. Figure 5. Water distribution in the different coverage treatments at soybean
planting.
En el 2006, el tratamiento A+V provocó el
mayor consumo de agua en el perfil (0-
En el 2007 el consumo de agua por los CC fue
mayor al del 2006 presentando disminuciones entre 31 y
En el 2008, fue un año con muy escasas
precipitaciones durante el período de crecimiento de los CC (
En el 2009, los contenidos de humedad en
superficie (0-
En el 2010, en general, se observaron
menores contenidos de humedad en los CC con respecto a Ct
para todas las profundidades evaluadas, observándose en algunos casos (25-50,
50-70 y 70-
En general, el contenido de agua disponible
en el horizonte superficial (0-
Eficiencia de producción de carbono y su efecto sobre el COT
Las diferencias en la cantidad de C de los
residuos devueltos al suelo entre los CC y Ct, sumado
a las diferencias en el contenido de agua disponible y longitud del barbecho,
provocó cambios en los contenidos de COT, aumentando o disminuyendo desde Mayo
del
Figura 6. Aportes medios de
carbono al suelo por parte de los residuos aéreos de los cultivos de cobertura
y soja. Nivel crítico (línea horizontal) (Pikul et
al, 2008).
Figure 6Means carbon input from aerial biomass residue of cover crops and
soybean. Critical level (horizontal line) (Pikul et al., 2008).
Figura 7. Relación entre el
cambio del carbono orgánico total (ACOT20U-2006) en 0-
Figure 7.
Relationship between change of total organic carbon (ATOC2011-2006)
in 0-
CONCLUSIONES
Luego de 5 años de estudio concluimos que en
los agroecosistemas simplificados que predominan
actualmente en
Bajo las condiciones hídricas de este
estudio se concluye que si bien el contenido hídrico del suelo al momento del
secado de los CC fue menor que el tratamiento control (
Las gramíneas como CC fueron más eficientes
en producir MS y por consiguiente más eficaces en incrementar el COT en
comparación con el barbecho tradicional. Por lo tanto, la inclusión de estas
especies invernales en los sistemas agrícolas simplificados es una alternativa
de manejo válida para generar cobertura y mejorar el balance de carbono de los
suelos bajo monocultivo de soja en el sur de Santa Fe. [/body]
[back]BIBLIOGRAFÍA
[other standard="other" count="10"]Álvarez, C & C Scianca. 2006. Cultivos de cobertura en molisoles de la región pampeana. Aporte de carbono e influencia sobre propiedades edáficas. Jornada profesional Agrícola. INTA Gral. Villegas.
Andriulo, A & G Cordone.
1998. Impacto de labranzas y rotaciones sobre la materia orgánica de suelos de
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Benjamin[/surname], [fname]JG;
AD Halvorson; DC Nielsen & MM Mikha[/fname][/oauthor].
[date
dateiso="20100000"]2010[/date]. [title
language="en"]Crop management effects on crop
residue production and changes in soil organic carbon in the central
Blake, GR & KH Hartge.
1986. Bulk Density: In: Klute, A. (ed). Methods
of Soil Analysis. Part 1 (2nd ed.). Pp.
363-375. Agron. Monogr. 9. ASA and SSSA,
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Carfagno[/surname], [fname]PF;
MJ Eiza; A Quiroga; F Babinec; C Chagas & R Michelena[/fname][/oauthor]. [date dateiso="20130000"]2013[/date]. [title language="es"]Agua disponible en monocultivo de
soja con cultivos de cobertura y barbechos reducidos en
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Cayci[/surname], [fname]G; LK Heng;
HS Óztürk; D Sürek; C Kütük & M Sa g lam[/fname][/oauthor].
[date
dateiso="20100000"]2009[/date]. [title
language="en"]Crop yield and water use efficiency
in semiarid region of
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Daliparthy[/surname], [fname]J;
SJ Herbert & PLM Veneman[/fname][/oauthor].
[date
dateiso="20100000"]1994[/date]. [title
language="en"]Dairy manure application to alfalfa[/title]:
[subtitle]crop
response, soil nitrate, and nitrate in soil water[/subtitle][/ocontrib]. [oiserial][stitle]Agron. J.[/stitle] [volid]86[/volid]:[pages] 927-933[/pages][/oiserial].[/ocitat]
Dardanelli, IJ; DJ Collino;
ME Otegui & V Sadras.
2003. Capítulo 16: ''Bases funcionales para el manejo del agua en los sistemas
de producción''. En: Satorre, EH; RL Benech Arnold; GA Slafer; EB De
Di Rienzo, JÁ; F Casanoves; MG Balzarini; L González; M Tablada & CW Robledo. 2013. InfoStat. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Ding[/surname], [fname]G;
X Liu; S Herbert; J Novak; A Dula & B Xing[/fname][/oauthor].
[date
dateiso="20100000"]2006[/date]. [title
language="en"]Effect of cover crop management on
soil organic matter[/title][/ocontrib].
[oiserial][stitle]Geoderma[/stitle] [volid]130[/volid]:[pages] 229-239[/pages][/oiserial].[/ocitat]
Fernández, R; A Quiroga; F
Arenas; C Antonini & M Saks. 2007. Contribución
de los cultivos de cobertura y las napas freáticas a la conservación del agua,
uso consuntivo y nutrición de los cultivos. En: Quiroga, A & A Bono
(eds). Manual de fertilidad y evaluación de suelos. Pp.
51-59. INTA. EEA
[ocitat][ocontrib][oauthor
role="nd"][surname]Folorunso[/surname], [fname]OA;
DE Rolston; T
Hendrix, P; A Franzluebbers
& D McCracken. 1998. Management effects on C
accumulation and loss in soils of the southern Appalachian Piedmont of Georgia.
Soil Till. Res. 47: 245-251.
Huang, M; M Shao; L Zhang
& Y Li. 2003. Water use
efficiency and sustainability of different long-term crop rotation systems in
the Loess Plateau of China. Soil Till.
Res. 72: 95-104.
Huggins, DR; RR Allmaras; CE Clapp; JA Lamb & GW Randall. 2007. Corn-soybean sequence and tillage effects on soil carbon dynamics and storage. Soil Sci. Soc. Am. J. 71: 145-154.
INTA, 1988. Carta de suelos
de
Johnson, JMF; RR Allmaras
& DC Reicosky. 2006.
Estimating source carbon from crop residues, roots and rhizodeposits
using the national grain-yield database. Agron. J. 98: 622-636.
Klute, A. 1986. Water
Retention: Laboratory Methods. In: Klute, A. (ed), Methods of Soil Analysis. Part 1. (2nd ed.) Pp.
635-661. Agron. Monogr. 9. ASA and SSSA,
Kuo, S & EJ Jellum. 2000. Long-term winter cover cropping effects on corn (Zea mays L.) production and soil nitrogen availability. Biol Fertil Soils 31: 470-477.
Lavado, R. 2006.
Mathews, O & T Army. 1960. Moisture storage on fallow wheat land in
the great plains. Soil Sci. Am. Proc. 24: 414-
418.
Neal, J;
Novelli, LE; OP Caviglia & RJM Melchiori. 2011. Impact of soybean
cropping frequency on soil carbon storage in Mollisols
and Vertisols. Geoderma
167-168: 254-260.
Pikul, JL; JMF Johnson; TE Schumacher; M Vigil & WE Riedell. 2008.
Change in surface soil carbon under rotated corn in eastern
Quiroga, A; P Carfagno; MJ Eiza & R
Michelena. 2007. Inclusión de cultivos de cobertura bajo agricultura de secano
en
Restovich, SB; MC Sasal; AB Irizar; F Rimatori; ML Darder & AE Andriulo. 2005. Rotación con maíz vs monocultivo de soja: efecto sobre los stocks de carbono y nitrógeno edáficos. VIII Congreso Nacional de Maíz. Rosario, Santa Fe, Argentina. 208 pp.
Restovich, S; A Andriulo;
C Sasal; A Irizar; F Rimatori; M Darder & L Hanuch. 2006. Absorción de agua y nitrógeno edáficos de
diferentes cultivos de cobertura. XX Congreso Argentino de
Restovich, SB; AE Andriulo
& SI Portela. 2012. Introduction of cover crops in a
maize-soybean rotation of the Humid Pampas: Effect on nitrogen and water
dynamics. Field Crops Res. 128: 62-70.
Richards, LA. 1947. Pressure-membrane apparatus-construction and use. Agric.
Sainju UM; BP Singh & WF Whitehead.
1998. Cover crop root distribution and its effects on soil nitrogen cycling. Agron.
J. 90: 511-518.
Unger, PW & MF Vigil. 1998. Cover crops effects on soil water relationships. J. Soil Water Conserv. 53: 200-2007.[/other][/back][/article]